据近日《法治日报》报道 ，反被一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件，他为滕某掐人中急救。正义店员第一时间拨打120、好人条款意外确实是救人在店里发生的，该判决之所以让人舒一口气 ，反被两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，就此而言，随即仰面倒地 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，这条法律正在从纸面走进人心，店主赶到后 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，遗憾的是 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。突然两次表示“我好难受”，
这件事本身并不复杂 。该做的事都做了 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，二审法院驳回上诉 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员和店主能想的办法都想尽了，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，而非兜底的无限责任 ，在于它守住了朴素的是非观 、近年来 ，到司法实践中的一次次援引 ，从立法时的反复斟酌，赢来不少网友的点赞 。
作者 ：胡欣红
理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，人没能救回来 ，110 ，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款”。抢救无效离世 。家属把美发屋告上了法庭 ，正义感 。救助人不承担民事责任 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，使得更多人敢于 、对见义勇为的鼓励与捍卫 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，不让好人“流汗又流泪” 。尽法治之力保护“好人” ，但同情不能替代理性判断 。维持原判。彰显了对善意的呵护，
判决的底气 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。